Béhaviorisme et cognitivisme sont ils incompatibles ?

AdamP001 dans son commentaire à mon article "la différence entre béhaviourisme et cognitivisme" s'interroge "Peut on dire que le cognitivisme ne s'oppose pas fondamentalement à l'approche du behaviorisme ?". Mon opinion est qu'effectivement cognitivisme et behaviorisme ne s'opposent pas fondamentalement.

L'opposition fut et est bien souvent, une querelle d'écoles et d'hypothèses. Dans la mesure où les comportements sont une réalité et les cognitions une autre réalité qui coexistent, les deux approches sont à mon sens complémentaires et ne s'opposent pas fondamentalement. Behaviorisme et cognitivisme ne parlent pas de la même chose.Béhaviorisme et cognitivisme n'opérent pas au même niveau.

Le behaviorsime s'intéresse aux comportements, alors que le cognitivisme s'intéresse aux états mentaux.Stricto sensu, le behaviorisme ne parle absolument pas des cognitions ni à ce qui se passe au niveau symbolique. Le béhaviorisme observe objectivement ce qui se passe, les comportements, les événements avant et après mais ne donne jamais aucune théorie, ni ne fait aucune hypothèse sur ce qui se passe dans l'esprit des personnes qui effectuent les comportements. Inversement, qu'il y ait cognition n'invalide pas la vérité du béhaviorisme ni les relations qu'il permet de mettre à jour. Il est tout à fait possible de voir une séquence de comportements, d'un point de vue béhavioriste et d'un point de vue cognitiviste sans qu'il y ait pour moi de contraction ni d'incompatibilités.

AdamP001 me demande des exemples concrets. Le meilleur qui me vient à l'esprit est celui du langage.

Il est d'usage de considérer que Chomsky en 1959 avec sa critique de "verbal behaviour" de Skinner a supplanté le béhaviorisme et l'a relégué à l'histoire de la psychologie.Chomsky, par cette critique, a acquis le statut de star intellectuelle jusqu'à nos jours. Or si Chomsky est LA référence chez les linguistes, il n'empêche que Verbal bvehaviour est à la base de nombreux programmes d'aides aux enfants présentant des TED et que cela les aide à verbaliser et intérargir plus aisément avec leur entourage. Chomsky n'a pas éliminé Skinner ni "verbal behaviour". Le béhaviorisme n'est pas relégué au rang de théorie dépassée n'en déplaise à certains linguistes et psychologues.

En fait, les deux approches du langage, celle de Chomsky et celle de Skinner ne sont pas incompatibles contrairement aux apparences. Pour Skinner, le langage s'acquiert via le renforcement de l'entourage. Il suit les mêmes règles d'apprentissage que les autres comportements, mais le renforcement est social et indirect. Pour Chomsky, le langage s'acquiert grace à une grammaire innée, une capacité à structurer et donner du sens aux mots et construire la parole.  Pour résumer de manière rapide, Skinner pense que le langage s'acquiert alors que Chomsky pense qu'il est inné. Nature contre culture, est un des plus vieux débats philosophiques sans que jamais il ne soit conclu. Le débat entre béhavioriste et Cognitiviste est du même ordre.

Il y a une capacitré vraisemblablement innée à acquérir le langage (Chomsky), et il y a un processus d'acquisition via une forme de renforcement positif qui en permet le développement. A mon avis les deux sont nécessaires et complémentaires. Les deux approches ne sont pas fondamentalement opposées.